Зарегистрирован: 07.02.2008 Сообщения: 623 Откуда: Москва
megabon писал(а):
Историю пишут люди.
Да, но написанное людьми можно и нужно подвергать анализу на предмет предвзятости, достоверности и пр. В этом и состоит задача исследователя. В конце концов, очень многое в истории мы просто вынуждены принимать на веру, беря за основу один-два документа, написанных через много лет после того или иного события, причём далеко небеспристрастными летописцами - просто из-за недостатка другой информации. _________________
Зарегистрирован: 07.02.2008 Сообщения: 623 Откуда: Москва
megabon писал(а):
выгода превыше всего
Для кого-то - безусловно, да. Этим и объясняется фальсификация и переписывание истории во все времена. Только это не отменяет того факта, что до истины невозможно докопаться в принципе, и что никто не желает этого делать. В противном случае придётся принять постмодернистский взгляд на историю, что как раз и выгодно тем, кто хотел бы вообще лишить людей исторической памяти - так легче манипулировать. _________________
Зарегистрирован: 31.01.2006 Сообщения: 13870 Откуда: Кировоград, Украина
Цитата:
Ну так смертные приговоры очень редко приводятся в исполнение в течение года - даже когда сомнений в виновности нет никаких. Обычно проходит лет 10, а то и больше - нередко осуждённые умирают своей смертью, так и не дождавшись казни. Ну и, естественно, всевозможные апелляции и пр. И, вообще, при развитой судебной системе малейшие сомнения трактуются судом присяжных в пользу обвиняемого. К тому же в США и Японии, к примеру, все смертные приговоры в обязательном порядке утверждаются на высшем уровне. Поэтому, как мне кажется, это не может служить аргументом. Ну и потом, как я уже отмечал не один раз, вероятность казни невиновного на много порядков меньше вероятности стать жертвой рецидивиста, отсидевшим за убийство.
А ошибки есть везде - вон, сколько народу умирают ежегодно в результате врачебных ошибок? Мы ж не отказываемся от медицины, а сознательно идём на риск, поскольку в противном случае будет ещё хуже.
Вот тут полностью согласен. От ошибок никто не застрахован, но если ничего не делать, то будет еще хуже
Уважаемый Ingvar! Я понимаю вашу точку зрения и уважаю ее и возможно вы правы, не берусь судить т.к. есть ли бог или его нет никто не знает. Я много узнал для себя из этой дискуссии. Спасибо за ссылку, у меня к сожалению с английским туговато, я как раз его учу сейчас, когда выучу постараюсь найти время прочесть, даже если ссылки к тому времени уже не будет попрошу тетю если разрешено прислать сам оригинал книги(тетя преподает математику на англ. в Гарварде)
Ingvar писал(а):
С учётом того, что христианскую картину мира принимали величайшие умы человечества
Величайшие умы? Вы имеете ввиду мировых финансовых воротил?
Как то в интервью Патриарху Московскому и всея Руси (тогда еще митрополиту) телеведущий задал вопрос: «Как вы можете подтвердить/доказать что Бог существует?»
Он ответил: (дословно не запомнил но в общих чертах ответ был такой): "Бог существует, потому что до сих пор существуют церкви."
Да здесь же очевидно, почему существуют церкви: просто система разделения людей, готовые объяснения и предписания на все случаи жизни, ответы на вопросы о мироустройстве и т.д.
М. Веллер (статья датирована весной 2005 г.) энергетический
глава Министерства природных ресурсов РФ Юрий Трутнев писал(а):
Запасы российской нефти и золота иссякнут к 2015 году: Рентабельные запасы российского золота исчерпаются в 2011г. Такое заявление сделал глава Министерства природных ресурсов РФ Юрий Трутнев, выступая сегодня на заседании правительства России. Министр отметил, что сроки полного исчерпания рентабельных эксплуатируемых запасов отдельных ископаемых приближаются. По словам Ю.Трутнева, эксплуатируемые запасы нефти, урана, меди, а также коренного золота, иссякнут в 2015г.
и экономический кризис. То есть если бы в америке не «замутили» кризис, то в России он был бы по любому.
М. Веллер самый издаваемый сегодня из русских некоммерческих писателей - только в 2000г. Его книги выходили 38 раз общим тиражом около 400 тыс. экз. И не трудно предположить что у него будут последователи, в отличии от некоторых философов у которых их не было, а были только критики.
Ingvar писал(а):
нашему доморощенному философу ещё очень и очень далеко.
Иисус говорил: «Не судите и не судимы будете»
Давайте забегать в перед не будем, чтобы судить кого-то. Возможно и сам М. Веллер «не подпишется» под цитатами «Все о жизни» сейчас, кто знает, вот любимый герой М. Веллера Санди Пруэль (А.С.Грин, «Золотая цепь») осуждал привычку вести дневник, потому что события, бывшие несколько лет назад, изменяются вместе с нами и, заглянув в дневник, многое хочется переписать так, как ощущаешь теперь.
Санди Пруэль. А.С. Грин. Золотая цепь писал(а):
Поэтому я осуждаю привычку вести дневник. Напрасная трата времени!
И если вы имели ввиду под «величайшими умами»мировых финансовых воротил:Джон Рокфеллер: «Наднациональное господство интеллектуальной элиты и мировых банкиров определенно превосходят самоопределения имевшие место в прошлые столетия.»
Как видно Рокфеллер тоже «осуждал эту привычку»
Вообще, по поводу величайших умов:
Михаил Веллер. Все о жизни писал(а):
"Если бы .другие не были дураками, так ими были бы мы", -гениально выразился мой любимый Вильям Блейк.
"Умный-умный, а дурак", - крякнул майор Пронин.
"Если ты такой умный, то отчего ты не богатый?" - издевается
зашоренный американец.
"Есть разные типы ума: скажем, умный философ будет на базаре без труда обманут умным торговцем, который туп и темен по части устройства мироздания, зато философ совершенно не понимает, как надо спекулировать, пользуясь практической человеческой психологи ей", - писал Бальзак.
В другом месте я уже формулировал: умом можно назвать способность вывести из минимума информации максимум заключения, при прочих равных в кратчайший срок.
Что такое "коэффициент интеллекта" - ай-кью? Это способность в ограниченное время решить как можно больше "тестов на
сообразительность", эдаких задачек на логику, пространственное
воображение и т. п. Если по правильным ответам набрал 150 очков - ты гений, 120 - нормальный умница, 90 - балда. Логический,
естественнонаучный, структурный подход к решению вопроса. Вот только некоторые известные ученые, вроде математика Пуанкаре, по результатам этих тестов, ныне повсеместно используемых, оказывались чем-то с редним между дебилом и дауном. Вот как-то мозги у них иначе устроены, нетипично. Вообще многие великие умы в юности расценивались преподавателями и сверстниками как тупицы - Руссо, Гаусс, Эйнштейн, да куча.
17 слов благодаря которым молодой парень стал в будущем королем англии были такие:
«Наша главная задача - не заглядывать в туманную даль будущего, а действовать сейчас, в направлении, которое нам видно.» Выступая перед студентами Оксфорда он (его звали Сэр Уильям Ослер) утвердительно говорил что нужно жить в «отсеке» сегодняшнего дня. Не вчерашнего, не завтрашнего, а сегодняшнего дня.
Так почему мы должны верить в то, что было более 2000 лет назад, в человека, который якобы ходил по воде, воскрешал мертвых..и.т.д ???
И как объяснить находки археологов: останки динозавров, которым насчитывается несколько сотен млрд.лет!?
Их Бог создал. Чтобы проверить нашу веру?
Ingvar писал(а):
Как видно из этих слов, Веллер считает, что верить можно только ему: вот все скопом обманывают, все заблуждаются, а типа я самый умный, знаю ответы на все вопросы бытия, мне открыты все тайны мироздания, так что меня слушайте, я вас научу жить. Некоторые это называют "синдром гуру". Многовато он что-то на себя берёт, не кажется?
По определению
Михаил Веллер. Все о жизни писал(а):
Посади умника в клетку и заверь, что его советы на фиг никому не нужны - кем он будет? Критиком- он будет. Он будет язвительно говорить тебе: вот я в клетке, а ведь ты все делаешь не так, надо иначе, я лучше знаю, и вообще ты дерьмо, ты наживаешь деньги на людских страданиях, заставляешь их работать сверх сил, гонишь на войну, и воюешь-то бездарно, ты же тупой жлоб, а мой друг Вася из соседней клетки - приличный и мыслящий человек.
вы отнесли его к критику:
Если вы внимательно читали "Все о жизни":
Михаил Веллер. Все о жизни писал(а):
Интеллигент отличается от интеллектуала следующим:
1. Он не просто физик-теоретик или инженер. Он - мыслящий по
жизни, как сейчас выражаются. Он всегда немножко философ, пусть доморощенный. И не абстрактный философ, он может в философии как таковой ничего вообще не понимать. Он стихийный философ-прикладн ик, он вечно соображает насчет устройства жизни, сложности и противоречивости человеческих отношений и т.д.
2. Он всегда оппозиционер, критик, более или менее. Ибо мыслящий всегда означает инакомыслящий, ему потребно иметь собственные взгляды, собственную точку зрения на все. Он участвует в переделке мира, в вечном процессеэнерго преобразования - своим извечным человеческим
несогласием принимать все в мире так, как оно уже устроено. Но
участвует в этом не делом, к делу его не подпускают настолько,
насколько силы его требуют, а словом, - это тоже аспект необходимый, важный, стадия понимания, стадия переделки мира на уровне высказанного взгляда, мысли, плана, пусть безумного, но все равно.- мир должен быть не таким, как есть сейчас, как требует человеческая
сущность!
3. Он моралист, и он идеалист. Мораль его гуманна, и идеал
гуманен. Он не станет строить счастливое общество, в основании
которого лежит детская слезинка. Он никого не пошлет на костер -
предпочтет взойти сам. Он предпочтет в идеале самоубийство любому убийству. Он первый пойдет на работу и последний - за стол, и возьмет себе меньший кусок, а больший отдаст другому.
И если мораль противоречит прагматике - он всегда предпочтет
прагматике мораль. Он готов проиграть в жизни в плане любых
материальных ценностей - сохраняя моральные, и поэтому обычно и проигрывает прагматикам.
И все, что противоречит морали, ему не нравится.
И вот тут таится страшная вещь. Вот тут его ахиллесова пята,
слабое место, глиняная нога колосса.
Потому что интеллигент утверждает примат морали над истиной.
Ему не нравится, что солдат должен быть в бою цепным волкодавом, что человечество когда-нибудь погибнет, что часто жестокость может быть побеждена еще большей жестокостью, что с сажей играть - руки замарать, и что чем больше ты хочешь в жизни совершить - тем большее зло явится оборотной стороной каждого совершенного тобой добра. Ему не нравится, что выигрывая в силе - неизбежно проигрываешь в расстоянии, фигурально выражаясь. Ему не нравится диалектика. Ему не нравится все, что не по морали, и он старается отрицать все, что не по морали, насколько он может это отрицать.
В идеале он стремится быть монахом, по сути - лучше буддийским монахом. Надеюсь, это понятно, речь о векторе стремления.
Поэтому он не может быть военачальником, руководителем,
политиком, строго говоря, если быть последовательным, он вообще ничем не может быть, если вы вспомните того же Достоевского двумя страницами ранее.
И вот этот примат морали над истиной я не приемлю.
Поэтому, очевидно, я не интеллигент.
У меня к сожалению нет времени на эти отвлеченные от реальности темы, у меня профессия не критика.
Еще раз повторюсь, нет к сожалению времени, а так дисскусия понравилась
Зарегистрирован: 07.02.2008 Сообщения: 623 Откуда: Москва
Спасибо, Martin. С покупкой книги не торопитесь, это далеко не единственный источник на данную тему. Просто в свободном доступе других я не нашёл.
Теперь давайте разбираться.
Цитата:
Величайшие умы? Вы имеете ввиду мировых финансовых воротил?
Погодите, я не понял... при чём тут вообще финансовые воротилы?! С чего Вы взяли?
Цитата:
Иисус говорил: «Не судите и не судимы будете»
Давайте забегать в перед не будем, чтобы судить кого-то.
Давайте, всё-таки, не выдёргивать слова Иисуса из контекста. Речь в Нагорной проповеди не об этом - перечитайте. В противном случае можно было бы объявить неправомерным вообще какие бы то ни было суждения на любую тему.
Цитата:
Да здесь же очевидно, почему существуют церкви: просто система разделения людей, готовые объяснения и предписания на все случаи жизни, ответы на вопросы о мироустройстве и т.д.
Боюсь, что Вы абсолютно не знакомы ни с христианством в целом, ни с церквями в частности - впрочем, Вы и сами признали, что религиозную литературу не читали.
Цитата:
Выступая перед студентами Оксфорда он (его звали Сэр Уильям Ослер) утвердительно говорил что нужно жить в «отсеке» сегодняшнего дня. Не вчерашнего, не завтрашнего, а сегодняшнего дня. Так почему мы должны верить в то, что было более 2000 лет назад, в человека, который якобы ходил по воде, воскрешал мертвых..и.т.д ???
Ну, во-первых, с какой стати мнение Сэра Уильяма должно быть для меня истиной в последней инстанции? Мало ли, что он говорил. Тем более, что "не заглядывать в туманную даль будущего" отнюдь не означает забыть и перечеркнуть прошлое. Это означало бы стереть всю память, весь жизненный опыт, обстоятельства и пр. - человек в этом случае будет мало чем отличаться от новорождённого ребёнка или сумасшедшего. Да и ничего нового он не сказал: слова "Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы" (Мф.6:34) были сказаны... угадайте кем? Во-вторых, я верю, что 2000 лет назад на земле жил не просто человек, а воплотившийся Бог, и пришёл Он сюда для того, чтобы Своей искупительной смертью даровать верующим в Него прощение грехов и вечную жизнь. Вам не кажется, что просто игнорировать это, внимая словам сэра Уильяма (при всём уважении) в собственной интерпретации, будет, мягко говоря, не совсем разумно, особенно если учесть, что речь идёт о нашей вечной участи?
Цитата:
И как объяснить находки археологов: останки динозавров, которым насчитывается несколько сотен млрд.лет!?
А какая, вообще, связь? И где Вы взяли данные про "сотни млрд." лет - это так, к слову?
Цитата:
Их Бог создал. Чтобы проверить нашу веру?
Вы знаете, за 18 лет своей христианской жизни я задавался множеством разных вопросов, и последнее, что меня волновало, как бы это ни показалось кому-то странным, - это цель создания динозавров .
Цитата:
3. Он моралист, и он идеалист. Мораль его гуманна, и идеал
гуманен. Он не станет строить счастливое общество, в основании
которого лежит детская слезинка. Он никого не пошлет на костер -
предпочтет взойти сам.
Это не моральность, это утопизм, толстовство, если хотите. Из-за таких идеалистов мы и имеем то, что имеем: беззубое общество, которым успешно манипулируют либералы-правозащитники, неспособное даже достойно наказать преступника (это как раз по теме о смертной казни). После грехопадения мир лежит во зле, он жесток и несправедлив. И страдание - неотъемлемая часть нашего бытия. Они неизбежны. Иногда даже необходимы. А вот благодаря таким гуманистам, переживающим о слезинке какого-то абстрактного ребёнка (сразу вспоминается пресловутый сферический конь в вакууме), слезами потом умываются тысячи и тысячи уже реальных людей. Кстати, Вы помните, в чьи уста вложил Достоевский слова о "слезинке ребёнка"? И чем кончил этот персонаж со всей своей философией?
Цитата:
У меня к сожалению нет времени на эти отвлеченные от реальности темы, у меня профессия не критика.
Вы не поверите, но у меня тоже. В протвном случае мог бы прилично зарабатывать, не выходя из дома - только критикуя . А тема эта связана с реальностью самым непосредственным образом.
В заключение скажу: коллега (Вы ведь тоже IT-шник?), учите матчасть! Изучайте мануал, знакомьтесь с предметом обсуждения . _________________
Величайшие умы? Вы имеете ввиду мировых финансовых воротил?Погодите, я не понял... при чём тут вообще финансовые воротилы?! С чего Вы взяли?
М. Веллер. Все о жизни писал(а):
цель существования обычно виделась человеку в богатстве, власти, любви, силе, уважении окружающих, и в этом полагалось счастье. А понадобятся умники - найдем за деньги, за деньги воспользуемся их советом, их умом. Значит, я значительнее, ес ли использую умника работать на себя, в своих интересах?
Да, умник может быть нищ, слаб, одинок и несчастен. Все онпонимает, да сделать ничего не может (или не хочет). Что ж толку ему с его ума, которым пользуются (или не пользуются) другие?.. Сплошь и рядом умник не в состоянии применять свой ум себе на поль зу.
можно предположить что "величайшие умы" и принимали христианство так сказать с подачи правящего класса
Ingvar писал(а):
Тем более, что "не заглядывать в туманную даль будущего" отнюдь не означает забыть и перечеркнуть прошлое. Это означало бы стереть всю память, весь жизненный опыт, обстоятельства и пр. - человек в этом случае будет мало чем отличаться от новорождённого ребёнка или сумасшедшего.
я думаю он не то имел ввиду чтобы всю память стереть, я думаю что он имел ввиду воспринимать всю жизнь как один день
Ingvar писал(а):
Да и ничего нового он не сказал: слова "Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы" (Мф.6:34) были сказаны... угадайте кем?
Вы вродебы условились не выдёргивать слова Иисуса из контекста
Ingvar писал(а):
И где Вы взяли данные про "сотни млрд." лет - это так, к слову?
да в д/ф "живая природа" говорили что каким-то там ископаем насчитывается 300 млрд. лет.
Ingvar писал(а):
Кстати, Вы помните, в чьи уста вложил Достоевский слова о "слезинке ребёнка"? И чем кончил этот персонаж со всей своей философией?
не совсем, Раскольников вроде. опятьже как он кончил? - что такое хорошо и что такое плохо - это субъективные понятия
Ingvar писал(а):
учите матчасть! Изучайте мануал, знакомьтесь с предметом обсуждения .
я серьезно занимался математикой - 1год посещал репетитора (2 раза/неделю) - только я думал что в математике важно задачки правильно решать а не предмет какой-то обсуждения, хотя может нам про него ничего не говорили потому что каждая минута насчету была так сказать
Зарегистрирован: 07.02.2008 Сообщения: 623 Откуда: Москва
Martin писал(а):
можно предположить что "величайшие умы" и принимали христианство так сказать с подачи правящего класса
Неужели? Тогда это не "умы" никакие, если в столь важных вопросах они позволяют "правящему классу" навязывать им неприемлемую картину мира. И какие, скажите мне, "правящие классы" повлияли, к примеру, на Леонарда Эйлера (раз Вы серьёзно занимаетесь математикой, то уж Вам-то не надо объяснять, кто это), который жил в период расцвета безбожия и вольнодумства, но при этом писал книги в защиту христианства? Что ему мешало быть таким же, как Дидро или Руссо? Или на архиепископа Луку Войно-Ясенецкого, признанного в СССР специалиста по гнойной хирургии? Или на свящ. Павла Флоренского, учёного-энциклопедиста, сгинувшего в сталинских лагерях? Уж кому-кому, но двум последним было куда более с руки принять "с подачи правящего класса" совсем другую идеологию...
Цитата:
Вы вродебы условились не выдёргивать слова Иисуса из контекста
А где я это делаю? Что-то Вас не туда заносит... ладно, оставим это.
Цитата:
да в д/ф "живая природа" говорили что каким-то там ископаем насчитывается 300 млрд. лет.
Как, уже? Я до настоящего момента был уверен, что речь идёт о 5 млрд. лет (это сколько существует Земля) - по крайней мере, это точка зрения, принятая большинством учёных.
Цитата:
не совсем, Раскольников вроде. опятьже как он кончил? - что такое хорошо и что такое плохо - это субъективные понятия
Ошибаетесь, причём сильно. Иван Карамазов.
Цитата:
я серьезно занимался математикой - 1год посещал репетитора (2 раза/неделю) - только я думал что в математике важно задачки правильно решать а не предмет какой-то обсуждения, хотя может нам про него ничего не говорили потому что каждая минута насчету была так сказать
Да, только мы говорим не свосем о математике, если Вы не заметили . _________________
Опять-таки, в Новом завете - ударили по одной щеке, подставь другую и забудь.
Так это же если ударили, а не убили. То есть если обида незначительна. И начинать сразу месть - себе дороже, так как это процесс бесконечный. И нервы треплятся. А если на незначительную обиду не обратить внимания, подумать про себя что-нибудь успокаивающее типа "Да пошел ты!", то часто этот человек потом сам пожалеет о своем поступке и будем "замаливать", делая для тебя что-нибудь хорошее.
Но преступления прощать нельзя, это я согласна. Вон Ющенко, сволочь, ободрал народ как липку и хоть бы что ему. Я так надеялась, что его посадят. Тимошенко это обещала, а теперь опять с ним объединяется. А Янукович собрался коалицию делать. Чувствует мое сердце, что если даже мы от Ющенко отделаемся как от президента, то будет он своей герпесной рожей еще долго в Раде сверкать.
Да, наверное нужно за Януковича голосовать. Я в первом туре за Сеню голосовала, но он, к сожалению, всего 7% набрал.
Сейчас готовлюсь ко 2-му туру - скачала фильмы "Двойная ходка Януковича", а также про Тимошенко - "Зграя", "Межа", "Я отсидел за Тимошенко". Пока посмотрела только "Украденный попкорн", но он меня не впечатлил - больше эмоций, чем информации.
Больше всего боюсь, что под шумок останется Ющенко. И так 5 лет он звонка до звонка его вытерпели. Как я надеялась на импичмент! Что его пинком под зад с позором и конфискацией! Но при нашей дурацкой "демократии" воры по-крупному ничем не рискуют.
Опять-таки, в Новом завете - ударили по одной щеке, подставь другую и забудь
Речь идет о талионе. В древности обычай мести был широко распространен. Месть считалась священным долгом каждого (вендетта), только пределы этой мести каждый сам для себя устанавливал и каждый сам для устанавливал за что надо мстить. В итоге месть становилась бесконечной (у одних родственника побили, они за это баранов у семьи виновного, те в отместку за баранов дом сожгли, а первый в оместку за дом одного из членов враждующей семьи убили и тп.; например, Монтекки и Капулетти), «месть за месть».
Для того, чтобы пресекать эту месть за месть, древние правители ввели принципа талиона - «око за око, зуб за зуб», чтобы мера ответных действий была соразмерна причиненному вреду. Другими словами, украли у тебя барана, тоже укради барана, но не более того. Если за украденного барана, ты забрал двух баранов или выбил глаз вору, то тогда тебя навестит дружина правителя и заберет всех твоих баранов или даже твою жизнь. В целом, принцип талиона достиг своей цели, круговая и бесконечная месть была прекращена (но не у всех народов, к сожалению).
А сейчас законодательство пошло дальше, месть совсем запрещена. Если тебе причинили вред, то ты не вправе причинить вред в ответ. Тебе нужно обратиться к государству, которое и восстановит справедливость.
Вот и пошло расхожее толкование, что Иисус Христос говорил о запрете мести вообще и о непротивлении злу (наверное, без католиков не обошлось, которые тесно связывали религию со светской властью, ИМХО).
А есть и алтернативные толкования.
1. Доведи зло до абсурда. Человек, ударивший тебя ждет ответного удара, а вместо этого ты ему подставляешь другую щеку. Тем самым теряется смысл первого удара. Об этом же говорит тот факт, что в древней иудее удар тыльной стороной руки (а по правой щеке можно ударить только так, если ты не левша) считался жестом не насилия, но оскорбления, вызовом.
Да и стих нужно прочесть целиком, а не вырывать из контекста отдельное предложение:
"Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два" (Мф. 5.39-41).
2. Из (о терпении):
«Когда тебе досаждают, никогда не спрашивай, зачем и почему. В Писании этого нигде нет. Там, напротив, сказано: «Если кто ударит тебя в десную ланиту, — правую щеку, обрати ему и другую. В десную ланиту в самом деле ударить неудобно, а это понимать нужно так: если кто будет на тебя клеветать или безвинно чем-нибудь досаждать, это будет означать ударение в десную ланиту. Не ропщи, а перенеси удар этот терпеливо, подставь при сем левую ланиту, т. е. вспомни свои неправые дела. И если, может, ты теперь невинен, то прежде много грешил; и тем убедишься, что достоин наказания. Самооправдание — большой грех».
3. :
"Что значит око на библейском языке? Это видение, мировоззрение. У меня одно видение, у тебя – другое, мы вдвоем собрались и у нас разные точки зрения, пока мы ходим под Законом, пока еще подобны Иоанну Крестителю, наиболее высоко поднявшемуся в подзаконном служении… И мы видим, что на таком уровне действуют сегодня все конфессии. Сегодня, если встречаются два брата (верующие разных конфессий), то идет “око за око и зуб за зуб”, мировоззрение на мировоззрение, непримиримо. Происходит духовная драка, иногда перерастающая и в настоящую. Вот оно “око за око”, и называют еще себя христианами, но ни один не сойдет с дороги, никто не скажет: брат, прости! Я не буду навязывать свое мнение. Я могу высказать его тебе, если ты согласен услышать. Если же нет, то я останусь при своем.
То же и “зуб за зуб”. Что делает зуб? Разжевывает. Что разжевывает? Слово, Истину разжевывает. И не зря мы должны быть созданиями “жующими жвачку” (в духовном плане) – чистыми созданиями. Чистые создания имеют веру – “раздвоенные копыта”, стоят на этом - отличают плоть от духа, не являются чисто материальными, зацикленными на плотских желаниях, они должны разжевать истину, иметь “двойное жевание”, уметь различать чистое от нечистого, святое от не святого, понять суть спасения, различить, что есть правда и познать ее."
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Темы
Альбом
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
.