Зарегистрирован: 18.01.2009 Сообщения: 1365 Откуда: ua Кропивницкий
Ну дещо таки приносить радість у державі Україна.Зокрема оцінюючи нове рішення КСУ щодо щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України „Про міліцію“,можна прийти до висновку-що КСУ дав ще один аргумент для відстоювання права громадянина держави Україна.
Так у рішенні КСУ знов повторюється визначення що саме є затриманням -За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 26 червня 2003 року № 12-рп/2003, затримання треба розуміти як тимчасовий запобіжний кримінально-процесуальний і як адміністративно-процесуальний заходи, застосування яких обмежує право на свободу та особисту недоторканність (абзац четвертий пункту 6 мотивувальної частини).
Що це визначення дає громадянину-що дії працівників правоохоронних органів по затриманню повинні здійснюватись у відповідності до процесуального законодавства відповідних кодексів.
Не є таємницею що деколи працівники МВС затримують,доставляють громадянина,а іноді навіть лякають такою можливістю водія автомобіля,у райвідділ ВС,на підставі відсутності у громадянина документів що посвідчують особу.А потім у райвідділі працівники МВС проводять фотографування,зняття відбитків пальців про всяк випадок,порушуючи навіть
Наразі кожен громадянин має право відмовитись,не дати згоду на проведення дій зазначених у рішенні КСУ 29 червня 2010 року№ 17-рп/2010,а саме-
3.5. Конституційний Суд України, вирішуючи порушене в конституційному поданні питання, виявив із зазначених підстав невідповідність Конституції України положення пункту 11 частини першої статті 11 Закону щодо права міліції проводити фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку, дактилоскопію осіб, які затримані за підозрою у занятті бродяжництвом, що відповідно до частини третьої статті 61 Закону України „Про Конституційний Суд України“ є підставою для визнання його неконституційним.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, частинами першою, другою статті 152 Конституції України, статтями 51, 61, 63, 65, 70, 73, 82 Закону України „Про Конституційний Суд України“, Конституційний Суд України
в и р і ш и в:
1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України
(є неконституційними), положення частини першої статті 11 Закону України „Про міліцію“ від 20 грудня 1990 року № 565–XII з наступними змінами, а саме:
– абзацу восьмого пункту 5, згідно з яким міліції надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у занятті бродяжництвом, – на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду;
– пункту 11 в частині права міліції проводити фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку, дактилоскопію осіб, які затримані за підозрою у занятті бродяжництвом.
2. Положення абзацу восьмого пункту 5 та пункту 11 частини першої статті 11 Закону України „Про міліцію“, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
_________________ помощь в личку платно.Удалю вирус,шелл с сайта Джумла, Битрикс .
Создам плагин , модуль под заказ для VirtueMart , JoomShopping
Зарегистрирован: 31.01.2006 Сообщения: 13870 Откуда: Кировоград, Украина
Олег, все это на бумаге. Стал свидетелем как пару дней назад два сотрудника лет по 20 каждому от роду в форме с надписью Беркут остановили человека (средь бела дня - было 8 часов вечера - еще светло), прошмонали, забрали из бумажника деньги. Вмешиваться не стал, так как шел с женой. Но таких уродов нужно расстреливать, чтоб другим не повадно было. Чтоб уще УВБ работало нормально, пошел бы туда на правах волонтера - денег не надо, дайте удостоверение...
Зарегистрирован: 18.01.2009 Сообщения: 1365 Откуда: ua Кропивницкий
Ну раз КСУ принял решение,значит кому то это решение нужно.
Согласись что и к тебе на форум много приходят по поиску ответа на разнообразные юридические вопросы.и этих людей вряд ли назовёшь бомжами.))
И сила инета в получении знаний,ответа на свои вопросы.И учитывая недавнее принятие ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв",я думаю что многим будет полезно узнать о своих правах,на которые можно сослаться в общении с любым сотрудником МВД.
И я недаром указал в статье,предвидя действия милиционеров по аналогии с отказом от присутствия адвоката при даче показаний,что не нужно соглашаться на подписание документа о согласии на проведении действий по фото-видеосьёмке,дактилоскопии пальцев. _________________ помощь в личку платно.Удалю вирус,шелл с сайта Джумла, Битрикс .
Создам плагин , модуль под заказ для VirtueMart , JoomShopping
Будет шанс чем-то притыкнуть им, когда домахаются Хотя, конечно, факт, что это только в бумагах и можно только схватить дубцом по чердаку за попытки доказать это, а, придя в себя, в протоколе прочитать, что ты "кого-то избил, кого-то оскорбил и т.п.", хотя этого на самом деле не было.
Закон действует в пользу граждан лишь тогда, когда правохранительные органы его хранят, а не используют, чтобы, например быстрее за пивом доехать (мигалки) и денег насобирать (даишники). Какая речь может быть об охране права, если органы, производящие охрану, не признают то, что охраняют? _________________ ArchLinux + Enlightenment 17 (E17)
Зарегистрирован: 31.01.2006 Сообщения: 13870 Откуда: Кировоград, Украина
Нужно менять все с самого верха. Например, министром МВД поставить человека, ранее не служившего в органах, иначе методы работы будут те же. Тот же гаишник, выезжая на смену, получает "план" - сколько протоколов он должен составить и сколько денег сдать. Не выполнил - больше не получишь "рыбное" место - будешь стоять в зажопье и ничего не заработаешь. Интересно, а если на его участке никто не нарушал? В Европе хреновый полицейский - это тот, на чьем участке произошло преступление. А у нас наоборот - если протоколов нет, то ты хреновый гаишник. Понимаю, что придолбаться можно практически к каждому, например, за ремень - многие не пристегивают. Сам раньше не пользовался, пока 2 года назад не приобрел машину которая страшно орет пока не пристегнешься. Что-то выдумывать было лень, поэтому начал пристегиваться. В конечном итоге понял, что только выигрываю. Во-первых, моя безопасность (даже исходя из того что подушки спроектированы в рассчете на то, что человек будет пристегнут). Во-вторых, у гайца меньше оснований меня остановить. Ведь сначала останавливают как бы за ремень - это нарушение правил и законное основание для остановки. А потом начинается поиск более серьезных проступков. Мало ли что - мож человек забыл продлить полис автогражданки. И вот тебе на - вместо 51 грн за ремень выписывают 400 грн за отсутствие полиса. Так что пристегнутый ремень - это не только безопасность, но и сэкономленное время. Придраться уже сложнее.
Зарегистрирован: 18.01.2009 Сообщения: 1365 Откуда: ua Кропивницкий
Цитата:
Какая речь может быть об охране права, если органы, производящие охрану, не признают то, что охраняют?
ну так не зря ж придумали пословицу-Что охраняешь,то и имеешь. _________________ помощь в личку платно.Удалю вирус,шелл с сайта Джумла, Битрикс .
Создам плагин , модуль под заказ для VirtueMart , JoomShopping
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Темы
Альбом
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Хотя, конечно, факт, что это только в бумагах и можно только схватить дубцом по чердаку за попытки доказать это, а, придя в себя, в протоколе прочитать, что ты "кого-то избил, кого-то оскорбил и т.п.", хотя этого на самом деле не было.
